Falta de neutralidad en la
preparación de la información
De otra parte, la CGR
determinó que en el cálculo del impairment (prueba del deterioro de los
activos) se evidencia un posible sesgo de la dirección de la empresa, entendido
como falta de neutralidad en la preparación de la información.
Tal situación se da
principalmente por la utilización de hipótesis para la realización de las
estimaciones contables del valor razonable, que en algunos casos no son
consistentes con las hipótesis observables en el mercado ni con los resultados
de la información financiera histórica de Reficar.
La CGR considera que en la
medición posterior realizada con el objeto de determinar el valor recuperable,
se dieron situaciones como las siguientes:
• Reficar no pudo demostrar su
capacidad para predecir sus flujos de efectivo en el largo plazo. De hecho, se
proponen supuestos de mejoramiento a partir del año 2030, cuando las
referencias indicativas propuestas distan mucho de lo que ha pasado
históricamente en la industria de refinación.
• Usó datos de variables que
no son consistentes con los resultados que obtuvo en el pasado.
• Utilizó datos de variables
que no se encuentran dentro de los rangos históricos aplicados en el sector, ni
siquiera en épocas de bonanza, como es el caso de los precios del crudo y los
márgenes de refinación.
• Escogió indistintamente
fechas para el cálculo del WACC (tasa de descuento), lo cual tiene un impacto
relevante en el cálculo del deterioro. El valor del costo de capital disminuyó,
lo cual significa que se exige menos por el dinero invertido, pasando del 6,4%
al 6,1%, vale la pena destacar que el proyecto fue formulado para tener una
tasa del 14%.
• En contraposición al punto
anterior, para la estimación del valor de venta sí tuvo en cuenta las
condiciones existentes a 31 de diciembre de 2017, en las que ya se encuentra el
ajuste de su deuda.
• Fundamentó cambios en las
estimaciones con base en normatividad que fue expedida en vigencias anteriores.
Adicionalmente en el modelo en
Excel sobre el cual se calculó el deterioro, se evidenciaron más de 42.000
diferencias en la formulación respecto a los modelos de vigencias anteriores. Hay más.-